Можно ли законодательно регулировать права искусственного интеллекта?

В Эстонии на стадии разработки находится закон Кратта, или закон о правах искусственного интеллекта. Сегодня попробуем разобраться, что же это такое и почему необходимо уже сейчас разработать правовые нормы для умных машин.

Страны по всему миру уже столкнулись с необходимостью решать возникающие этические проблемы. Возьмем, к примеру, Токио. Этот город стал первым в мире, который предоставил "прописку" искусственному интеллекту. Алгоритм зовут Мираи Сибуя, что в переводе с японского означает "будущее". Он существует в виде чатбота в популярном мессенджере. Мираи часто называют "цифровым Пиноккио", потому что он запрограммирован, как семилетний мальчик. Он переписывается с пользователями, знакомит жителей района Сибуя с местными нормативно-правовыми актами и должностными лицами, а также дает возможность горожанам поделиться своим мнением с чиновниками.

Теперь Мираи в одном статусе с Софией, которая осенью прошлого года получила гражданство Саудовской Аравии. И это ставит перед человеком ряд этических проблем относительно прав, которые мы должны или не должны предоставлять искусственному интеллекту.

Что же касается Эстонии, то наша страна может стать первой в мире, принявшей закон о регулировании деятельности роботов. Мы уже известны во всем мире в области внедрения передовых технологий в повседневную жизнь. А теперь мы можем стать юридическим новатором в области робототехники.

Советник по вопросам цифровых инноваций Госканцелярии Мартен Каэватс входит в рабочую группу, в фокусе которой находится создание нового правового субъекта, так называемой электронной личности.

Была предложена серия тестов для определения сложности искусственного интеллекта, которую решили назвать "Закон Кратта". На основе тестов будет выноситься решение, применять ли к роботу человеческие принципы гуманности и меры юридической защиты или же можно относиться к нему, как к "умной" кофеварке. Кроме того, Эстония собирается ввести для ИИ специальный термин "робот-агент", который будет трактоваться как нечто среднее между отдельным юридическим лицом и объектом собственности в правовых спорах.

По словам Каэватса, причина такого решения довольно простая.

"Уже сейчас в средствах массовой информации если кто-то говорит или пишет об искусственном интеллекте, в Эстонии или за рубежом, то эта история, как правило, тут же обрастает своими мифами и легендами. Первая ассоциация у простого человека, далекого от роботов, – это фильмы про Терминатора, доминирование компьютеров и мировая угроза всему живому. Мало кто понимает сам принцип и важность создания искусственного интеллекта, и поэтому логично, что эта идея у многих вызывает безотчетный страх. Но что касается этого существа из эстонской мифологии, Кратт – это такой допотопный робот, древний трансформер, своего рода опасное домашнее животное жителей хутора, которого всегда надо было чем-то озадачить, чтобы он выполнял поручение хозяина и не помышлял о плохом. И когда все важные дела были сделаны, этого голема можно было обмануть, дать ему какое-то бесполезное задание, которое невозможно выполнить. В этом, кстати, как раз смысл использования имени этого персонажа. Создание искусственного интеллекта не предполагает, что человек никогда не создаст машину, которая будет умнее его. Роботы и автоматизированная техника всегда будет стоять на службе человека, а не наоборот", – сказал Каэватс, по словам которого, понятно, что если человек умышленно нападает на человека, то наказывают нападавшего. Но в случае, если робот нападает на человека или беспилотный транспорт сбивает пешехода, то тут ситуация становится сложнее.

"Это, в общем-то, главная тема, которую мы планируем обсуждать в течение этого года. В том числе и публично, с привлечением простых жителей Эстонии, а не только специалистов-инженеров или юристов. Тогда, взвесив в том числе и морально-этическую сторону вопроса, кто же виноват в такой ситуации, мы сможем сформулировать это и в законопроекте, который должен быть готов в 2019 году. Конечно, мы возьмем за основу уже существующие законы. Если владелец этого робота задал неправильную команду, и робот кого-то покалечил, то виноват владелец. Хотя и тут надо разбираться – была ли эта ошибка умышленной или случайной. Если причиной инцидента стал какой-то баг в алгоритме работы робота, то виноват может оказаться производитель, или программист, или сборщик. И даже правительство может в некоторых случаях оказаться виновным, если на законодательном уровне в попытке достичь каких-то стратегических целей кто-то пренебрег правилами безопасности. Но еще раз, как именно закон будет регламентировать инциденты и как именно будут проходить разбирательства возможных инцидентов – все это будет обсуждаться очень подробно и детально, в том числе и с обществом", – сказал Мартен Каэватс.

Список музыки
{{music.Info.STARTTIME | substringtwo}}
{{music.meta.AUTHOR1}} - {{music.meta.SONGNAME}} ({{music.meta.PERFORMER}})

На ту же тему

Там нет комментариев. Будьте первым!

Ответить на комментарий

+{{childComment.ReplyToName}}:
Ответить на комментарий
Ответить

Laadi juurde ({{take2}})
Поле для имени должно быть заполнено
Не более 50 печатных знаков
Поле для комментариев должно быть заполнено
Не более 1024 печатных знаков
{{error}}
Оставить комментарий

eще

Свежее